江苏无锡，男子酒后与网约车司机因上车地点发生争执，男子的2名朋友见状担心男子与网约车司机打起来，便上前拉住、劝阻男子，期间男子向后倒地受伤。转眼2年过去了，男子声称是被2名朋友拽倒受伤的，将2名朋友告上法庭，要求2名朋友赔偿10万余元损失。法院判决令人点赞！（来源：裁判文书网、江苏省无锡市中级人民法院）据悉，2022年2月19时许，周某喝完酒后叫了个网约车。随后，因上车地点问题与网约车司机发生争执。争执中，与周某同行的2名朋友王某、丁某对双方进行劝阻，期间周某受伤倒地。转眼2年过去了，周某声称，自己受伤是被王某、丁某拉倒的，也将王某、丁某二人告上法庭，要求王某、丁某赔偿医疗费、误工费等等共计10万余元损失。面对周某的控诉，王某、丁某辩称，事发时因周某与网约车司机发生激烈的争执，周某用手机对着网约车司机拍摄，说要进行投诉举报，然后网约车司机将周某的手机拍到地上，并要下车与周某争论，在将要发生激烈的肢体冲突的情况下，自己二人才进行劝架，自己二人的行为是为了阻止更大的损害后果的发生，该行为不具有违法性，也没有侵害周某的故意。周某之所以起诉，系因周某扣着王某的货款没有给，被王某告上法庭。对此周某表示，自己当时与网约车司机并没有发生肢体冲突，王某、丁某两人拉着自己劝自己，怕自己与网约车司机打起来，然后把自己拉倒摔断了腿。虽然王某、丁某二二的初衷是好的，但是将自己的拉倒摔伤也是不争的事实，应当承担责任等等。法院怎么判呢？为了查明案件情况，法院调取了当时的出警记录和情况说明，其中当时的出警记录大致内容是，网约车司机报警称有人醉酒闹事，民警赶到现场后，网约车司机表示与乘客周某因上车地点问题发生纠纷，周某同行朋友王某、丁某均在现场，双方未发生肢体殴打行为，周某则声称其腿脚受伤，后由其朋友丁某拨打120送医，民警将王某、网约车司机带至派出所进一步调查处理。经民警调取监控视频，询问当事人反映，周某因琐事对司机心生不满，虽在其朋友王、丁两人多次劝解下，但连续与司机争论，王、丁两人在周某身旁两侧拉着未果，后双方站在网约车前争论，司机在没有接触周某情况下，周某突然向后倒地。民警将事实经过告知王某、网约车司机，同时告知二人待周某伤情检查好后，如需调解，双方可再到派出所处理，随后二人各自离开。情况说明内容与出警记录大致一致，同时表示由于事发至今已超过2年，执法记录仪视频已过期、现场监控也已经灭失。法院指出，《民法典》第184条规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。认为本案中，周某与网约车司机因琐事发生争执，王某、丁某为制止矛盾冲突进一步升级，而多次劝架，并上前拉架，目的是平息周某与案外人之间的矛盾。根据公安机关的接处警记录及各方陈述，王某、丁某拉架未果，周某挣脱后到车前与网约车司机继续争论，可见周某在用力挣脱，王某、丁某用力拉拽劝阻具有合理性，王某、丁某的行为并未超出明显必要的限度。周某主张系被王某、丁某拉倒腿摔断，与接处警记录描述的经过不符，不予采信。因现场监控已灭失，周某因何原因受伤已无法查清。即使周某系在王某、丁某拉架过程中不慎受伤，但王某、丁某在拉架中并未采取明显过激的行为，也没有致他人受伤、扩大矛盾的故意。因此，王某、丁某的拉架行为属于自愿实施的紧急救助行为，不具有违法性，也没有侵害周某健康权的故意。综上，最终驳回了周某要求王某、丁某承担赔偿责任的主张。一审判决后，周某表示不服，又提起上诉。周某认为“紧急救助”条款目的在于鼓励见义勇为，使处于危难状况的他人能及时脱离危险，自己只是与案外人网约车司机有口头争执，并未发生肢体冲突，双方均赤手空拳，此时对于自己来说，并非处于重大和急迫的危难状况需要王某、丁某施行紧急救助。因三人均有饮酒，不能排除王某、丁某在酒精的作用下作出错误判断（认为矛盾升级），从而实施了明显超出必要限度的拉拽行为，造成自己骨折。尽管“紧急救助”条款最终将救助人的免责范围笼统概括为“救助人不承担民事责任”，但绝不能将此机械地理解为对救助人的绝对免责等等。由于双方均未提交新证据，二审法院查明的事实。二审法院认为周某与网约车司机因琐事发生争执，虽然未与司机发生肢体接触，但由于事前曾喝过酒，在王某、丁某多次劝解未果，周某仍继续与司机争论的情形下，存在矛盾冲突进一步升级的可能性，故王某、丁某的拉架、劝阻行为具有现实的紧急性。即便周某系在王某、丁某拉架过程中不慎受伤，但王某、丁某并未采取明显过激的行为，也没有扩大矛盾的故意，符合自愿实施紧急救助的特征，依法无须承担民事责任。最终再次驳回了周某的上诉，维持原判。这事你怎么看？注：图片来源网络
